 |
| 最後一場panel：學習代理人 |
今天到竹北交大客家文化園區參加這場週五的「電腦網路科技在教育上的應用暨數位合作學習與個人化學習主題研究群」研討會。這場研討會當中我聽了兩場Keynote speech，第一篇主要講題為「社會網路分析於促進網路合作學習研究之可能面相及應用」是講網路合作學習，內容主要是在介紹從過去到現在網路合作學習研究的流變，陳志銘教授把過去研究整理的很好，不過因為我不是資工或是理工背景，對於老師演講裡面的數據、圖形跟互動模式比較沒有研究，故而所以演講聽起來很吃力，不過相對來說也給我一個從新思考網路合作學習研究的機會，我發現如果可以好好的去設計一個網路合作學習的研究，當中學生、老師的互動性是很有趣的一個議題。在接下來的CSCL panel陳斐卿老師也提到了，當我們在分析網路合作學習研究中的數據時，我們應該要注重實踐(practice)當中的參與(participation)部分。分析資料的時候也應該把整個資料放在同一個脈絡下來探討每比資料的地位跟位置，這樣一來資料才會在偏向質性的分析下帶出意義來。雖然老師在講解的時候由於投影機狀況的緣故很可惜沒有辦法把一些精采的圖表呈現給我們看，但是我相信這裡面應該會有許多很有意義的方法和成果，我也希望以後做研究的時候要更全面、更具體的在一個脈絡中來理解。
接下來的session我是參加洪煌堯老師主持的場次。第一篇論文是關於比較知識創新跟合作學習對國小學生自然課學習之影響。這篇論文在報告的時候感覺很專業，是位博士生報告的，裡面的內容大概是透過知識論壇的方式來讓學生分組合作學習。當然我對於講者的發表沒有什麼太大的感想，不過于老師跟王浩全老師提到了，有寫學生可能會有抄襲、或是問卷的創新度不足的問題（王老師的聲音好好聽）。
第二篇是于富雲老師帶的研究生的研究，題目是「臉書社團功能在技職體系回流教育之應用」，內融熔主要是探討臉書社團在成人大學回流教育在幼教當中的探討，這個題目我覺得非常有意思，一來是因為我以前做過臉書的研究，我認為臉書這個平台其實可以研究的面相非常多，而因為現代的工具當中他是一個比較能夠讓大眾接受的生活中的工具，而且他也比較偏向一個個人化的一個網站，如果可以了解成人學習者如何使用這個平台作為學習工具，除了能夠了解如何透過類似的平台達到類似的事情之外，也可以了解這個平台在討論跟互動的可靠程度。另一方面是，在大學的生活當中其實臉書對於學生而言扮演一個非常重要的角色，除了課程的討論、訊息的互動、檔案的傳遞、資訊的流通外，其實他也是一個非常社會化的來源之一。臉書打破了傳統正式學習和非正式學習的疆界，將學習平台或網站賦予一個新的意義。不過研究的結果我比較少看到令人印象深刻的內容。我倒是認為，如過這個研究可以做後續的發展，或適合其他的平台相比較之下，或許會是一個很有趣的題目，去比較學生在不同系統平台上面的互動模式，我認為他可能是目前的平台當中互動性最高的，且可以把學生的生活和學業連結在一起，會是一個相當有意思的研究案。這幾年讀數位學習的經驗告訴我，選擇一個學生很常黏（黏濁性很高）在上面的平台非常重要，因為唯有學生把生活跟讀書結合在一起的時候，學生才可以把知識記得的更清楚，未來要retrive時也會更容易。
第三篇論文講的是「協同學習為基礎之POE探究對於國小自然與生活科技的學習成效之研究」，沒記錯的話我記得好像是師大的學生報告的。這個題目其實很有意思，我第一次聽到POE這個詞是在張美玉的課堂上，我知道這個概念是在科學教育的教學策略當中常用的這個，不過研究的結果好像沒有很好，當中也有教授提到說前後測的樣本數量差異很大、成績的變化也很小。講者的解釋是其實其中的學生高低落差很多所以把平均分數拉低了。但如果是我的話，我覺得我可能會比較想知道這個研究到底花了多少時間讓學生投入在網路平台上面，而且我會想到的是在科學教育上面迷思概念的討論非常多，三週的時間是不是可以把迷思概念搞清楚，可能會跟研究者他取材的題目有關係，不過我畢竟不是專家，也沒有跟他進一步討論，所以不得而知。
第四場是「翻轉教室教學模式融入在在職教育對學習成效與滿意度之研究」，這也是一個我很期待的主題，不過研究的結果比較沒有令人驚喜的部份。報告指出，學員們在期末的情意評比當中，都表示喜歡這個新的學習模式，但是在學習成就上沒有達到顯著差異。研究者進一步指出，授課老師提到，在之後的作業繳交當中有看到學生的進步。在報告後的討論中提到，其實這堂課是給在職生的教育研究法，上課也在網路上，所以其實我蠻佩服這樣課程的設計的。不過因為研究者表示在前面影片教學的過程中，老師是講述是的講解，所以我在想會不會是因為在論文寫作這樣的課當中，其實比較需要的是操作行的知識，像是怎麼樣引用文獻、怎麼樣挑出錯誤，而不是比較淺層的去看理解的狀況。所以或許在製作講課影片當中，老師講述的模式可能要改變，改成除了簡單的把理論講清楚之外，要題供一些額外的練習題讓學生做練習，在上課之前，如果學生能夠已經把理論跟練習都練習過，小組討論的部份可以提高到比較高、更複雜的層次，那麼或許學習效果也會提昇。再者，或許在教室的這個過程，他也改成在網路上進行也是一個原因，在過去的翻轉教室設計當中，我大部分聽到的還是在正式的教室當中，如果把教室的場域也改成虛擬的網路環境，我覺得或許這會是影響翻轉教室的成因，不過這篇研究也提醒我們在未來面對翻轉教室這樣的教學觀時，我們要去思考的是學生高程度的認知討論時間、影片以及教材內容的設計與適切性，還有去分析不同場域和學習對象可能會帶來的不同因素。
第五場演講是「華語文閱讀診斷與補救教學系統之研究」，是蕭勝斌老師的學生來報告的。由於我之前曾經看過他們做過的漢字補救教學系統在JCALL的期刊了，所以我對於這個研究的期待很高。這個研究主要是講在把學生分成兩組，一組接受傳統補救教學的模式，另外一組用網路平台進行補救教學。我覺得很棒的一點是，他有把漢字文化圈這個因素拿出來在做進一步的分析，因為漢字文化圈真的是影響學生閱讀的一個很關鍵的因素。不過我覺得在實驗設計的時候，他讓傳統組的學生是一大群學生跟老師上課這個模式比較不能對比到他的實驗組模式。怎麼說呢？因為補救教學教學的概念當中，其實人數是很小的一群，所以如果要對比的話，應該也要給學生2-3個人跟老師一組，這樣去對比的結果才會比較可信。另外，我覺得用「補救」這個詞在這篇研究當中也不好，如果根據他的文獻來看，我覺得改成「適性化」或其他類似的詞彙比較符合他這個系統建置的核心概念。
總體而言，我很喜歡上午的這場報告，教授們也都給研究生很好的建議，我覺得研究的內容也很精采。
下午的Keynote speech是陳攸華老師主講，我一看到老師的時候其實下了一跳，不過老師演講的內容真的很不錯，雖然我一直搞不懂不同認知風格在一些特定變因的差異，但是我覺得認知風格跟學習真的有很大的關係。也讓我去思考到認知風格的不同除了在教學的設計、教材的設計、介面的設計都有影響之外，也讓我注意到不同認知風格量表的差異，其實都非常有學問。
第二場oral presentation我參加陳志宏老師主持的電腦輔助學習與悅趣化學習與社會的session。我比較有興趣的一個講題是講「口語流暢度之評分機制應用於雲端語言學習系統」，我一開始聽到這個題目覺得很吸引我，不過我看到他做出來的介面跟用的理論的時候，我覺得其實在語言學習上這樣的介面設記不太對，因為他沒有考慮到學習者音檔中的context，而且學習者還必須自己準備text和音檔，讓學習者讀出來然後去評分。我給他的回應是：我覺得這樣的方式只能練習學生口語的fluency而沒有辦法練習到accuracy，因為礙於英文是拼音語言，學生可能沒有了解句子當中的意思就去做練習口說，如果這樣操作其實沒有辦法對學生的理解有幫助。另外就是我覺得用shadowing這個練習聽力的方法，來解釋口說並不恰當，學生已經看到了文本了，基本上根本就已經跟這個學習方法扯不上關係了。 另外的互動設計、棒球3D和漢字補救系統就先略過。
最後一場panel是講學習代理人。也是我老闆有參加的場子，所以我之前在課堂上面就有聽過了。小鈞的老闆鏘
鏘老師講的很快，不過我覺得他提出來的對於學習代理人的思考定位很有意思，學習代理人到底是幫助我們學習、陪伴我們學習、還是打擾我們學習，說實話我還真沒想過到底是哪一個，不過我覺得應該該學習者的態度以及代理人設計的情境有關係，我覺得代理人如果用在學童應該會比用在成人來的好。陳志宏老師的投影片整個是資工人會喜歡的一個概念一張講稿模式，我的印象很深刻，因為他提到的幾個關鍵字其實都在我的記憶中很模糊，但是他把幾個研究的概念整理在一起，我覺得很有趣。賀嘉生教授提到的把學習模式帶到商業行為當中，也是我覺得很新鮮的一個新的想法，不過我對這個方面比較沒有涉獵，所以我不太懂裡面的內容，不過我倒是看到老闆一直點頭，感覺老闆對於把數位學習模式帶到商業或電子商務的這個想法感覺很有興趣。在最後林珊如老師的回應當中有提到，用心理學上面的一些觀點來看這個賀教授的設計，或許在理性的比價上面回比較容易成功，感性的說服（我想到的是大部分的女生），我想會跟老師提到的這個機器所產出的銷售模式接受的程度比較低。
雖然今天飄著一點小雨，到竹北的路還找了很久，但是覺得今天蠻有收穫的，這也是我很喜歡參加研討會的原因，除了可以看到很多學識豐富的老師做的研究之外，還可以帶給我新的研究的想法跟題目。而今天更開心的是，因為我這學期沒有修數位所的課，看到了廖老師、林老師跟區老師的出現覺得倍感溫馨，不得不說我在大學上過他們的課的時間真的很美好。碩士生的研究生活我還得好好加油，用這篇筆記當做參加的紀錄，也鼓勵自己要更進一步。
